Frida kan svare på mange slags spørsmål.
I dag kommer HiOs rektor på besøk til JBI for å snakke med oss om høyskolefusjon og profesjonsuniversitet. Da har jeg lyst til å rette søkelyset mot høyskolens egen, nyskapende kunnskapsproduksjon. I våre planer står det at
Fagfellevurdert publisering er den fremste måten å sikre at høgskolens FoU-aktivitet har høy kvalitet.
Dette er ikke en åpenbar/t sannhet (skrev jeg på mandag), men en ganske usikker hypotese – som bør undersøkes.
Utviklingsarbeid blir i hovedsak sikret pragmatisk – ved at problemer faktisk blir løst – ikke ved at man skriver artikler om hvordan andre burde gå fram for å løse problemene.
La meg utdype dette.
Feltet reagerer ikke
Som biblioteklærer og -forsker har jeg arbeidet med en rekke faglige spørsmål der institusjonene og fagfolkene i praksisfeltet i liten grad reagerer på FoU-resulter. Det gjelder for eksempel:
- referansekvalitet (generelt alt for lav)
- samlingsutvikling (tilfeldig kassering; mangel på skriftlige planer)
- grensesnitt for OPACer (svært lite brukervennlige i flere tiår)
- bibliotekstatistikk (mange metodiske svakheter; liten interesse for faglig debatt)
- strategier for nye nett-tjenester (faktisk bruk undersøkes nesten ikke)
Da hjelper det lite å skrive flere fagfellevurderte artikler i internasjonale tidsskrifter (som jeg i og for seg har gjort). Problemet ligger ikke på dokumentasjons- men på utviklingssiden.
Faglighet og publisering
Sammenhengen mellom fagfellevurdert publisering på den ene siden – og faglig utvikling i feltet på den andre – er generelt usikker. Dessuten varierer den høyst sannsynlig mye fra fag til fag.
For tida produserer UiO 2,74 publikasjonspoeng pr. tusen studiepoeng. HiO ligger på 0.50 og HiAk på 0.11. Universitetet ligger mer enn fem ganger så høyt som HiO og HiO ligger nesten fem ganger så høyt som HiAk. Men i hvilken grad uttrykker disse tallene forskjeller i faglig kvalitet?
Vi griper lett til publisering som målestokk – fordi den er lett å observere. Men det nye profesjonsuniversitetet bør ikke svelge denne tankegangen rått. Summen av publiseringspoengene gir en målestokk som er praktisk for departementet – men som ligger svært langt fra det vi normalt forstår som faglig kvalitet.
Hvem mestrer engelsk?
La oss se på høyskolen selv.
Hvor mye publiserer de ulike avdelingene (og faglige enheter) ved HiO på engelsk?
- EST: 3 fagartikler på engelsk siden 2004 (i følge Frida)
- PUS: 11
- SPS: 26
- SAM: 58
- JBI: 69
- LUI: 70
- HF: 120
- IU: 136
- SU: 139 fagartikler på engelsk siden 2004
Forteller disse tallene noe som helst om ulikheter i faglig tyngde?
Strålende sykepleiere
I 2008 registrerte LUI atten publikasjoner pr. hundre tilsatte. Avdelingen publiserte førtifem vitenskapelige arbeider på første nivå – og fire på annet nivå. Samme år registrerte SU tjuetre publikasjoner pr. hundre tilsatte. Avdelingen publiserte femten vitenskapelige arbeider på første nivå – og tjueto på annet nivå.
Publiseringstettheten var omtrent den samme – men SU fikk godtatt nesten 60% av sine arbeider i de mest krevende tidsskriftene – mot bare 8% ved LUI.
Er sykepleierne virkelig så mye dyktigere enn lærerne? Og slår dette ut i bedre (forskningsbasert) undervisning?
Ressurser
Plinius
- P 168/09: Profesjonenes hus
- P 167/09: Tellekantsystemet
- SK 46/09: Kunnskapsfabrikkene
- P 166/09: På vei mot universitet. På hvilken måte skiller profesjonsuniversitetet seg fra forskningsuniversitetet?
- P 164/09: Furor academicus. Haltende høyskoledebatt
VEDLEGG
Siden avdelingene har ulik størrelse, har jeg også sett på antall artikler i forhold til stabens størrelse:
Avdeling EST lå lavest – med mindre enn en fagartikkel på engelsk siden 2004 pr. ti ansatte
- EST: 3 fagartikler på 47 ansatte (i 2009)
Mellom tre og fire artikler
- SAM: 58 på 144
- LUI: 70 på 266
Mellom sju og tolv artikler
- HF: 120 på 164
- SU: 139 på 158
- JBI: 69 på 73
- IU: 136 på 115
Avdeling IU ligger høyest, med omtrent en artikkel hvert sjette år.
| Avdeling for lærerutdanning | 49 | 45 | 4 | 18 | 31 | 0 | |||
| Avdeling for sykepleierutdanning | 37 | 15 | 22 | 34 | 3 | 0 | |||
