Plinius

mandag, desember 17, 2007

298/07: Wikipedia klatrer videre

Filed under: bibliotek 2.0, marked — plinius @ 9:19 pm

climb.jpgWikipedia etablerer seg.

Mange har lagt merke til at Wikipedia-artikler stadig oftere dukker opp på første side ved Google-søk.

Trendguru Nicholas Carr sjekket Google-rangeringen til ti termer i august 2006 – og repeterte undersøkelsen i desember 2007 – med overbevisende resultater:

  • Genome: #9 i august 06 – og #1 seksten måneder senere (desember 07)
  • Epilepsy: #6 – #3
  • Agriculture: #6 – #1
  • Internet: #5 – #1
  • George Washington: #4 – #2
  • Herman Melville: #3 – #1
  • Evolution: #3 – #1
  • Magna Carta: #2- #1
  • Israel: #1 – #1
  • World War II: #1 – #1

Oppover går det …

Bedre enn Brockhaus

En annen nyhet i samme gate:

Det store tyske ukemagasinet Stern engasjerte nylig et konsulentfirma til å sammenlikne kvaliteten på femti artikler i henholdsvis Wikipedia (tysk utgave) og det kjente leksikonet Brockhaus (online-utgaven).

Wikipedia vant ganske overlegent.

Bildet av Wikipedia som «amatørenes leksikon» er feilaktig. De som skriver er som oftest folk med inngående kjennskap til emnet – det er derfor de tar seg bryet med å skrive.

Det går av og til utover lesbarheten. Artiklene i Brockhaus er av og til lettere å forstå:

Einzig bei der Verständlichkeit liegt der Brockhaus vorn. Einige Wikipedia-Artikel sind für Laien schlicht zu kompliziert, viele zu weitschweifig, urteilten die Tester.

Ressurser

Ekstern

Intern

VEDLEGG

Tysk leser kommenterer Stern-artikkelen:

Ich habe seit Jahren immer mit Brockhaus Premium gearbeitet, weil ich dachte, hier sei ich – auch wegen des nicht gerade günstigen Preises – gut aufgehoben.

Dann aber kam ich eher zufällig mit Wikipedia in Verbindung und seitdem ist Brockhaus für mich endgültig und für immer gestorben. Zwischen Brockhaus und Wikipedia liegen Welten!!! Wikipedia ist immer aktueller, ausführlicher und attraktiver.

3 kommentarer »

  1. Skal bli spennende å se hvordan rangeringen blir hvis Google får sving på sitt «knols»-prosjekt, dog…

    Kommentar av Eirik — mandag, desember 17, 2007 @ 9:37 pm

  2. Greit nok at de som skriver i Wikipedia ofte er dyktige fagpersoner, men hvordan kan jeg vite når jeg leser en artikkel om den er skrevet av en amatør eller fagperson? Og hvis jeg kan finne ut hva artikkelforfatteren sier om seg selv, kan jeg vite at vedkommende snakker sannheten? Finnes det noe system for å verifisere slikt?

    Bør en ellers stole på Wikipedia når artiklene tar opp verdimessig ladede temaer? Sjekk f.eks. den norske artikklen om fascisme og diskusjonen rundt den: http://no.wikipedia.org/wiki/Fascisme. Vil det være lurt å bruke denne artikkelen for å orientere seg om dette emnet? Det må sies at den engelske artikkelen er bedre, slik er det jo ganske ofte i Wikipedia.

    Kommentar av John David Didriksen — tirsdag, desember 18, 2007 @ 4:17 pm

  3. Både Wikipedia og knols er eksperimenter i et dynamisk miljø. Forløperen til Wikipedia – Nupedia – funket ikke. Men når Wikipedia først er etablert, er det rom for mange spin-offs.

    Det jeg synes er mest interessant, er at leksikalsk informasjon nå blir et fritt gode. Wikipedia bruker en reklamefri dugnadsmodell og Google (går jeg ut fra) en reklamefinansiert gratismodell.

    Når det gjelder kvalitetssikring, tenker jeg, må vi både vurdere gjennomsnittlig kvalitet, variabilitet. dekningsgrad (bredde) og pris (pluss en rekke andre faktorer). Wikipedia skårer bare middels på variabilitet (skiftende nivå), ganske bra på gjennomsnittskvalitet, meget bra (men noe ujent) på bredde og perfekt på pris (10 av 10).

    De trykte konkurrentene er bedre på variabilitet (redaksjoner er utjevningsmekanismer), omtrent likt på gjennomsnittskvalitet (se sammenlikningene med Britannica og Brockhaus), dårligere på bredde og svært dårlig på pris.

    Trafikken viser hva brukerne verdsetter høyest. Og jeg er enig – Wikipedia blir stadig nyttigere for mine faglige formål. På nettet er lenkbare ressurser som er gode nok hundre ganger bedre enn kvalitetssikrede ressurser jeg ikke kan lenke opp mot (uten at min leser må betale).

    Kommentar av plinius — onsdag, desember 19, 2007 @ 2:30 pm


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut /  Endre )

Google-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google konto. Logg ut /  Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut /  Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut /  Endre )

Kobler til %s

Opprett en gratis blogg eller et nettsted på WordPress.com.

%d bloggere liker dette: