Plinius

tirsdag, februar 22, 2011

P 28/11: Hemmelig, hemmelig

Filed under: høyskolevalg — plinius @ 10:14 am

Siden jeg er ansatt ved HiO, er jeg engasjert i vårens valg.

Vi skal velge lederne for den nye, sammenslåtte høyskolen i Oslo og Akershus. Det nye rektoratet vil også satse på å realisere et nytt profesjonsrettet universitet.

Valgprosessen gjør det mulig å få diskutert mange prinsippielle spørsmål med kandidatene. Samtidig forteller prosessen og debatten mye om kulturen og virkelighetsforståelsen i høyskolemiljøet. Spenninger, rammer og implisitte forutsetninger kommer også til syne.

For å tolke – og kanskje påvirke – noe av det som skjer, har jeg valgt å skrive mye om og fra prosessen. Det gjelder også detaljer som kan virke svært lokale for lesere fra andre miljøer. Dagens post har en slik karakter. Men jeg tenker som biologen ved sitt mikroskop: God is in the details.

Blandet fornøyelse

I fjor høst var det en god del diskusjon om organiseringen av valget ved høyskolene i Oslo og Akershus.

De to styrene har vedtatt en ordning som kombinerer prosedyrer fra frie valg og fra vanlige ansettelsesprosesser. I likhet med flere andre synes jeg denne blandingen av ulike sosiale prosesser virker forvirrende. Her prøver jeg å vurdere hva som har skjedd ved dette valget – så langt.

Den sentrale komiteen

Det sentrale leddet i det kombinerte opplegget er rekrutterings- og nominasjonskomiteen. Her vet vi:

  • Alle som ble nominert før fristen gikk ut 26. januar, har gått videre.
  • [føyd til 22.2.] Ingen av disse hadde et fullt sett med tre kandidater som hadde akseptert å stille til valg.
  • Komiteen (som ikke var bundet av fristen) var i kontakt med en rekke mulige kandidater etter 26.1.
  • HiAk-kandidaten i Frank Meyers team – Rikard Eriksson – ble rekruttert etter 26. 1.
  • Komiteen vil ikke fortelle hvor mange nominasjoner som ble foretatt før – og etter – 26.1.

For to høyskoler som vektlegger åpen og tydelig kommunikasjon, synes jeg det siste er ganske pussig.

Vurderingsevne

Komiteen hadde som oppgave å vurdere kandidatene som ikke hadde en “liste” bak seg – ut fra en lang rekke kriterier. Da måtte ti kandidater granskes, mht.

  1. Relevant høyere utdanning – førstestillingskompetanse, fortrinnsvis doktorgrad
  2. Relevant ledererfaring, gjerne fra offentlig virksomhet og/eller universitets- og høgskolesektoren
  3. Erfaring fra forsknings- og utviklingsarbeid
  4. God kunnskap om og innsikt i den nye høgskolen som organisasjon og i den samlede virksomheten
  5. God muntlig og skriftlig framstillingsevne på norsk og engelsk
  6. Evne til å arbeide strategisk, til å organisere og være løsningsorientert
  7. Framstå tydelig og samlende, med god beslutnings- og gjennomføringskraft
  8. Evne til å motivere og bygge gode relasjoner internt og eksternt
  9. Gode kommunikasjons- og samarbeidsegenskaper
  10. Være utviklingsorientert og ha evne til å finne helhetlige løsninger

Komiteen kunne også velge å vurdere «listekandidatene», dvs. Frank Meyer og Vera Berg, men trengte ikke gjøre det.

Åpenhet

De to styremedlemmene som protesterte mot denne innfløkte prosedyren i fjor høst fikk i praksis rett. Komiteen valgte å droppe hele vurderingen. De fire teamene ble presentert alfabetisk – and that’s that.

Som velger har jeg derfor ingen garanti for at kandidat X er tydelig, at Y er utviklingsorientert eller at Z skriver godt engelsk. Styrets vedtak om kvalitetssikring – som om dette var en ansettelse – ble ikke gjennomført i praksis. Men ingen har fortalt velgerne at den faktiske prosessen avvek fra den planlagte.

Alt som kan gi oss innsikt i hvordan komiteen har oppfylt styrets – og dermed velgernes – mandat, ser ut til å være hemmelig til langt ut på våren.

Hadde dette vært en ansettelse, ville vi visst både antall personer og deres navn etter at fristen hadde ut. Søkerlisten til de fire nye dekanstillingene er publisert (vedlegg B).

Da er det bare en eneste ting jeg kan spørre komiteen om: hvorfor så mange hemmeligheter? Hvis svaret på dette også er hemmelig – eller må avvente neste komitemøte (i april), må jeg gi meg.

Ressurser

Rektordebatt. HiO-nytt

Plinius

VEDLEGG A

Det er styrene som har oppnevnt komiteen og definert retningslinjene for sammensetning, ansvarsområde og arbeid. Styrene vedtok at kandidatene skulle stille som team. Hver gruppe måtte bestå av en rektor- og to prorektorkandidater. Hvert team skulle ha:

  • representanter for begge kjønn
  • representanter for begge høyskoler
  • minst to personer med førstestillingskompetanse

Team som tilfredstilte disse tre kravene hadde rett til å delta i valget dersom de var foreslått av minst femten personer [valg]. Andre kandidater kunne bare stille til valg dersom de først var vurdert og godkjent av komiteen [ansettelse].

  • Velgerne ble bedt om å fremme skriftlige forslag på kandidater med frist 26. januar
  • Da fristen utløp, hadde komiteen mottatt en del nominasjoner.
  • I tillegg kunne komiteen selv nominere kandidater – også etter 26. januar

VEDLEGG B

De mulige dekanene er:

Fakultet for lærerutdanning

  • Hanevik, Knut Patrick 59. HiO
  • Jarning, Harald Haraldssøn 58. HiO
  • Ransedokken, Olgunn Kjellaug 58. HiAk

Fakultet for helsefag

Fakultet for samfunnsfag

Fakultet for teknologi, kunst og design

Jeg har ikke tatt med en 27-åring som har søkt på alle fire stillinger.

Advertisements

Legg igjen en kommentar »

Ingen kommentarer så langt.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Blogg på WordPress.com.

%d bloggers like this: