Plinius

mandag, februar 28, 2011

P 36/11: Valget som prosess

Filed under: høyskolevalg — plinius @ 10:58 am

Valget starter i morgen.

Jeg synes det er vanskelig å skille de fire gruppene fra hverandre. I den løpende rektordebatten får alle spørsmål de samme velvillige svar. Da spiller  programmene svært liten rolle. Vi ender vi opp med et valg mellom personer – ikke prinsipper.

Det betyr også at vanskelige spørsmål forsvinner i tåka. I fjor var det mye debatt om kostnadene ved fusjon – fordi tilhengere og motstandere representerte ulike linjer. Da ble det også lagt tall på bordet.

Kostnadene ved å satse på universitetsstatus blir langt større. Men her finnes det ikke tall eller beregningsmodeller. Den nye høyskolens interne økonomi er vårt eget mørke fastland.

Dagens ABC

Norsk høyere utdanning er utsatt for tre tunge prosesser: akademisering, byråkratisering og commercialization (markedsstyring).

Alle fire team går inn for mer akademisering og mindre byråkrati. Men ingen av teamene har brukbare analyser av hvorfor dette skjer. Akademiseringens virkning innad i profesjonene blir ikke problematisert. Årsakene til byråkratisering plasseres utenfor høyskolen, hos Staten og EU. Internt finnes det da ingen konflikter ….

Kommersialiseringen av høyere utdanning og forskning – og spenningen mellom akademi, byråkrati og entreprenørskap – blir heller kartlagt. Det ene eksempelet vi stolt viste fram – nemlig Cfengine (Mark Burgess) –  ble stoppet av departementet.

Med andre ord: politikken forsvinner. Da tenker jeg ikke på partipolitikken, men på kunnskaps-, utdannings-, forsknings- og innovasjonspolitikken. Teamene samler seg i sentrum.

Byråkratisering av valget

Jeg tror nominasjonsprosessen har bidratt til denne politiske uklarheten. Styret la opp til en prosess som kombinerte

  • lokale nominasjoner fram til 26. januar
  • rekruttering og vurdering av kandidater  fra 27. januar til 10. februar
  • lansering av rektorteam 11. februar

Både styret og komiteen la opp til en lukket prosess – som om dette var en ansettelse. Ikke bare navnene – også antall nominerte – skulle holdes hemmelig. Komiteen hadde til oppgave å granske kandidatenes kvalifikasjoner ut fra ti kriterier. De skulle også vurdere søkerne. Alle navnene  skulle avdukes samtidig. Selve valgkampen ble altså utsatt til aller siste runde.

Jeg synes dette er et godt eksempel på byråkratisering av en politisk og strategisk prosess.

Politikken slår tilbake

Men politikken lar seg ikke feie bort på denne måten.

Den store politiske kampen i 2010 sto mellom motstandere og tilhengere av fusjon. Motstanderne stilte to kandidater – Frank Meyer og Vera Berg. De brøt tausheten ved å opplyse om at de stilte – før sperrefristen. Frank underminerte hemmeligholdet ved å klage på manglende drahjelp fra Jan Grund. Han og Vera trengte en tredjemann fra HiAk for å kunne stille. (Jeg støttet Franks krav).

I siste liten klarte komiteen å skaffe den nødvendige prorektorkandidaten – altså Rikard Eriksson. Men det innebærer jo at Team Meyer er ganske nytt som team betraktet. Frank og Vera har jobbet tett sammen i Forskerforbundet. Rikard kom inn i siste øyeblikk.

Ferske team

Men dette gjelder faktisk alle teamene. Ingen av gruppene var på plass 26. januar. Vi har ikke fått vite hvem som ble nominert før og etter fristen. Hverken komiteen eller teamene har avslørt hvordan teamene ble satt sammen. Men jeg kan jo gjette.

Jeg tror rektorkandidatene – altså Trine B. Haugen, Kari Toverud Jensen og Nina Waaler – hadde «meldt seg på» før fristen. Alle tre kommer fra lederposisjoner i forrige periode. Det samme gjelder Olgunn Ransedokken – som har både HiAk og HiO-bakgrunn. De øvrige fem er jeg mer usikker på. Det er fullt mulig at alle disse ble rekruttert etter 26. januar.

Komiteen har åpenbart ikke fulgt sitt mandat om å vurdere kandidatene. Dersom komiteen skulle konstruere et toppteam for å kjempe mot team Meyer, måtte de ha samlet de sterkeste kandidatene i samme gruppe. Da ville de øvrige ha protestert – og kanskje klaget direkte til velgerne.

Av politiske grunner måtte de tre «offisielle» teamene bli så like og jevnsterke som mulig. Vi har havnet i en situasjon der alle fire team har noen gode lederkandidater. Ingen av dem er drømmeteamet. Jeg har bestemt meg for ett av dem – ut fra en kombinasjon av faglige, politiske og personlige vurderinger.

Men jeg synes nok styrenes (dvs. flertallets) politiske håndverk i denne saken har vært ganske klossete.

Ressurser

  • Rektordebatt. HiO-nytt.
  • Team Haugen. På denne bloggen har ett av teamene samlet spørsmål og svar som angår dem.

Felles nettsted for HiO og HiAk

Plinius 2011

VEDLEGG

Rekrutterings- og nominasjonskomité

Styrene ved HiO og HiAk har gjennom valgreglementet vedtatt at det skal være en rekrutterings- og nominasjonskomité som først og fremst har til oppgave å finne fram til egnede kandidater til rektoratet og vurdere kandidater som blir foreslått. I tillegg skal den arbeide med å samordne forslag til eksterne medlemmer til de nye fakultetsstyrene og evt. andre oppgaver styret pålegger den.

  • Leder av komitéen er Jan Grund og nestleder er Åsulv Frøysnes.
  • Medlemmer for øvrig fra HiO er Peter Maassen (eksternt styremedlem), Gerhard Eriksen (studentrepresentant) og Marit Spurkland (tilsatt i UF-stilling) og NN (tjenestemannsrepresentant).
  • Fra HiAk finner vi Jan Solberg (styreleder), Jørgen Tadvin (studentrepresentant), Sidsel Ø. Grande (dekan) og Eldbjørg Schøn (tjenestemannsrepresentant).

I stedet for Nomen Nescio (NN) skulle det stått Erik Døving.

2 kommentarer »

  1. Kjære Tord Høivik!

    Det kan nok være at vi ender opp med å stemme på forskjellige team. Men jeg følger deg fullt ut i dine vurderinger av det valget vi snart har lagt bak oss (om ikke annet første runde).

    Vårt økonomiske landskap er ulendt og uoversiktlig. Universistetssatsingen blir selvfølgelig dyrere enn det ledelsen anfører. Jeg tror en institusjon av vår størrelse kan våge å ta visse risikoer. Men jeg beklager at vi ikke kan være åpne i forhold til de risikoer vi tar.

    Godt valg!

    Beste hilsen Bennedichte

    Kommentar av Bennedichte Olsen — mandag, februar 28, 2011 @ 11:13 pm

  2. Takk til Bennedichte!

    Vi uenige om mye, men enige om å si hva vi mener.

    ***

    Noe helt annet: HiAks nettsider rapporterte 11.2:

    Det ble ganske tidlig i prosessen klart at dagens rektorer, Jan Grund ved HiAk og Sissel Østberg ved HiO, ikke ønsket å stille til valg. Jan Grund tok i stedet oppgaven med å lede rekrutterings- og nominasjonskomiteen, som har ledet arbeidet med å få frem de kandidat-teamene som nå er klare til valget 1.-3. mars i år.

    Så ulikt kan man se det!

    Jeg oppfattet Rektors hjørne 16. desember 2010 som et valgmanifest. Sissel varslet at hun ikke ville stille ca. tre uker før nominasjonsfristen gikk ut (26.1.).

    Noen opplever det som tidlig – jeg opplever det som sent – i prosessen.

    At den ansatte HiAk-rektoren «i stedet for å stille» skulle lede arbeidet med å nominere sin valgte etterfølger opplever jeg heller ikke som spesielt vanlig.

    Kommentar av plinius — tirsdag, mars 1, 2011 @ 6:38 pm


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Blogg på WordPress.com.

%d bloggers like this: