Plinius

fredag, mars 25, 2011

P 50/11: Hvem skal vokte vokterne?

Filed under: 1bib, forskning — plinius @ 12:03 pm

Vi vet at forskningen utvikler seg gjennom kritiske debatter. Vitenskapen lever av uenighet.

Med pinsett og skalpell …

Men det er sjelden vi retter det kritiske søkelyset mot våre faglige systemer. I norsk fagdebatt tas for eksempel verdien av fagfellevurderte tidsskrifter for gitt. Cristin, vårt nye system for registrering og vurdering av FoU-resultater forutsetter at fagenes kontrollsystemer fungerer som de skal.

Dagens post gir et eksempel på det motsatte.

Sudbø-skandalen

The Lancet er ett av verdens fremste fagtidsskrifter. I dag forteller forskning.no at tidsskriftet ignorerte en advarsel fra en dansk professor.  Jon Sudbø kunne vært stoppet tidligere – dersom redaksjonen hadde tatt Henrik Toft Sørensen på alvor.

Jeg klipper fra artikkelen:

  • Ansvaret for å påpeke vitenskapelig svindel og stoppe forskere på avveie ligger ikke bare hos de som gjennomgår artikler i tidsskriftenes såkalte fagfellevurdering (peer review).
  • Det ligger i høy grad også hos tidsskriftenes redaktører.
  • Men tidsskriftene har til tider problemer med å leve opp til det ansvaret.

Overlege Henrik Toft Sørensen fra … Århus Universitetsykehus fikk i 2005 mistanke om at … Jon Sudbø hadde jukset med dataene sine. Design og analyser så mistenkelige ut.

  • Høsten 2005 ba tidsskriftet ham bedømme en artikkel. …
  • To dager etter sendte Toft Sørensen vurderingen sin til tidsskriftet
  • Han advarte redaktøren om at noe var riv ruskende galt med både design og analyser.

Artikkelen henviste til data fra registre som først var etablert etter at studien var gjennomført …

  • – Jeg skrev derfor i vurderingen min at de ikke skulle publisere artikkelen.
  • Den advarselen lyttet ikke The Lancet til.
  • De publiserte artikkelen kort etter.

I januar 2006 besøkte Sørensen besøkte en forskergruppe ved UiO.

  • Under lunsjen spør en av kollegene mine om jeg har sett Jon Sudbøs siste artikkel
  • Jeg svarer at jeg er svært overrasket over at den har blitt publisert.
  • Kort etter blir jeg ringt opp av en norsk dagsavis som hadde hørt rykter om at jeg hadde vært bedømmer på artikkelen og hadde avvist den.

Avisen kontaktet The Lancet og spurte hvorfor tidsskriftet hadde valgt å publisere artikkelen, men redaktøren svarte bare at alle bedømmere hadde godkjent den.

  • – Det kunne jeg ikke godta, så jeg kontaktet Aarhus Universitet, som sendte en forespørsel til The Lancet.
  • Deretter presiserte tidsskriftet overfor mediene at deres kanadiske og amerikanske bedømmere hadde anbefalt artikkelen.
  • Men tidsskriftet nevnte ikke at det også hadde vært en dansk bedømmer, som hadde påpekt alvorlige problemer.

Kort etter kom det fram at Jon Sudbø systematisk hadde jukset med publikasjonene sine, som derfor ble trukket tilbake fra de vitenskapelige tidsskriftene.

Ressurser

Plinius

Advertisements

Legg igjen en kommentar »

Ingen kommentarer så langt.

RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Blogg på WordPress.com.

%d bloggers like this: