Plinius

torsdag, mai 19, 2011

P 80/11: FoU-innsatsen er ukjent

Filed under: forskning, statistikk — plinius @ 5:55 pm

Den vitenskapelige publiseringen ved HiO sank med tretten prosent fra 2009 til 2010.

Det er hovedbudskapet i høyskolens FoU-rapport for 2010. Jeg har skrevet en kommentar på nettet:

Årsrapporten handler om FoU – altså forskning OG utvikling. Men artikkelen i HiO-nytt sier ingen ting om utvikling. Det HiO går inn for er

  1. Øke FoU-kompetansen
  2. Nominering av flere publiseringskanaler til Universitets- og høgskolerådet og å heve aktuelle tidsskrifter til nivå 2
  3. Bedre informasjon om hvilke publiseringskanaler som teller.
  4. Forskerne må bli flinkere til å registrere forskningsarbeidene i Cristin
  5. Øke internasjonal rekruttering fra tunge forskningsmiljøer

Virkemidlene er rettet mot fagfellevurderte bidrag – spesielt i form av publiseringspoeng – ikke mot praksisrettede utviklingsprosjekter. Forskningskompetanse og utviklingskompetanse er ulike ferdigheter. Her definerer setter HiO i praksis FoU-kompetanse til lik forskningskompetanse.

Knut Seips forslag om fagfellevurdering av formidling og lærebøker peker i riktig retning, men er for sterkt fokusert på publikasjon. Poenget med utvikling er innovasjon. Innovasjon og utviklingstiltak kan selvsagt også vurderes. Men det krever andre verktøy enn de enkle tellingene departementet foretrekker. Derfor blir hele HiOs FoU-strategi skjev. Vi måler bare halvparten at det vi ønsker å gjennomføre.

Mer om dette i Forskerforum 6/10

Problemer

Når statstikk får større politisk innflytelse, er det viktig å vurdere den fra et faglig synspunkt. Jeg sier ikke selv at FoU-virksomheten ved HiO har steget – eller sunket – fra 2009 til 2010. Mitt poeng er: det vet vi svært lite om.

  • FoU er ikke det samme som forskning
  • Bedre registrering gir flere poeng – med samme mengde forskning

Når et tidskrift løftes fra nivå 1 til nivå 2, er det antall poeng som tredobles – ikke forskningsproduksjonen

Jeg har ikke adgang til hele rapporten her i London, men håper den tar opp disse problemene. Begrepsbruk og metodikk må begrunnes, diskuteres og utvikles.

.

1 kommentar »

  1. Jeg blir litt bekymret når jeg leser en strategisk mål om å » heve aktuelle tidsskrifter til nivå 2″. Hvis man mener at man skal satse på å få de 20% beste tidsskrifter «riktig» kategoriserte, så er det selvsagt viktig. Hvis det menes «få de tidsskriftene vi publiserer i opp på nivå 2» er det fra mitt ståsted en problematisk tolkning av systemet.

    Kommentar av curt rice — torsdag, mai 26, 2011 @ 11:04 am


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

Blogg på WordPress.com.

%d bloggers like this: